Science Magazine. Stanno arrivando i booster di Omicron, con dati limitati e molte domande

[Korazym.org/Blog dell’Editore, 06.09.2022 – Vik van Brantegem] – I vaccini COVID-19 ottengono il loro primo aggiornamento dall’inizio della pandemia. Per capire cosa c’è da sapere su di loro, riportiamo di seguito la nostra traduzione italiano dall’inglese di un articolo a firma di Gretchen Vogel, pubblicato il 30 agosto 2022 (aggiornato il 31 agosto e il 1° settembre) sul sito Science.org [QUI] e una versione di questo contribuito è apparsa sul numero 377/6610 del 2 settembre 2022 di Science Magazine [QUI].

Science Magazine è la rivista accademica peer-reviewed dell’American Association for the Advancement of Science (AAAS). L’AAAS – fondata nel 1848 segnando l’emergere di una comunità scientifica nazionale negli negli USA – è la più grande società scientifica multidisciplinare del mondo con membri individuali in più di 91 Paesi e uno dei principali editori di ricerca all’avanguardia attraverso la sua famiglia di riviste Science. Science Magazine è una delle migliori riviste accademiche del mondo. Fu pubblicato per la prima volta nel 1880, è attualmente distribuito settimanalmente e ha una base di abbonati di circa 130.000. Poiché gli abbonamenti istituzionali e l’accesso online servono un pubblico più ampio, si stima che i lettori siano oltre 400.000. Gretchen Vogel è corrispondente per la rivista Science con sede a Berlino.

Per la prima volta dall’inizio della pandemia, i vaccini COVID-19 sembrano destinati a ricevere un aggiornamento. I booster riformulati per proteggere dalla variante Omicron, che ha dominato a livello globale dall’inizio di quest’anno, potrebbero essere schierati su entrambe le sponde dell’Oceano Atlantico già a partire da questo mese.

Il Regno Unito ha già autorizzato un vaccino del produttore di vaccini Moderna contro la sotto-variante Omicron BA.1 e potrebbe iniziare a usarlo presto. Questa settimana, dopo che Science è andato in stampa, l’Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) ha esaminato le domande per il vaccino BA.1 di Moderna e un altro della collaborazione Pfizer-BioNTech.

Ma BA.1 non circola più; le sotto-varianti BA.4 e BA.5 l’hanno eclissato in primavera. A giugno, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha chiesto ai produttori di sviluppare un booster mirato specificamente a queste due sotto-varianti e la scorsa settimana sia Moderna che la collaborazione Pfizer-BioNTech hanno dichiarato di aver inviato dati sul loro BA.4/BA.5 vaccini alla FDA. Il governo del Presidente Joe Biden ha già ordinato 170 milioni di dosi di tali vaccini. (Anche Pfizer e BioNTech hanno presentato i dati all’EMA; l’Unione Europea potrebbe prima approvare un richiamo a base di BA.1 e passare successivamente ai vaccini BA.4/BA.5).

I dati sui booster aggiornati sono tuttavia limitati e l’impatto che avranno se il via libera non è chiaro. Ecco alcune delle domande che circondano questa nuova generazione di vaccini.

Cosa contengono i nuovi booster?

Un po’ di vecchio e un po’ di nuovo. Sia la collaborazione Pfizer-BioNTech che Moderna producono i loro vaccini dalla codifica dell’RNA messaggero (mRNA) per la proteina spike di SARS-CoV-2. I nuovi vaccini sono bivalenti. La metà dei codici mRNA per la proteina spike del ceppo virale ancestrale emerso a Wuhan, in Cina, alla fine del 2019, che si trova anche negli scatti originali; l’altra metà codifica per la proteina spike in BA.1 o quella in BA.4 e BA.5, che hanno spike identici. Poiché contengono una dose più bassa di mRNA, sono pensati per essere usati solo come booster e non in persone che non sono mai state vaccinate.

Che tipo di dati hanno raccolto le aziende?

I dati umani sono disponibili solo per i booster delle aziende mirati a BA.1. In una riunione di giugno del Comitato Consultivo sui Vaccini della FDA, sia la collaborazione Pfizer-BioNTech [QUI] che Moderna [QUI] hanno presentato dati che mostrano che le iniezioni hanno avuto effetti collaterali simili a quelli dei vaccini originali, inclusi dolore al punto di iniezione e affaticamento, e hanno indotto forti risposte anticorpali sia al ceppo originale che a Omicron BA.1. Le aziende hanno anche dimostrato che i vaccini BA.1 hanno provocato risposte anticorpali significative a BA.4 e BA.5, sebbene inferiori a quelle a BA.1.

Per i booster BA.4/BA.5, le aziende hanno presentato dati sugli animali. Non hanno rilasciato pubblicamente quei dati, anche se alla riunione della FDA di giugno, Pfizer ha presentato risultati preliminari in otto topi a cui sono stati somministrati vaccini BA.4/BA.5 come terza dose. Rispetto ai topi che hanno ricevuto il vaccino originale come richiamo, gli animali hanno mostrato una maggiore risposta a tutte le varianti di Omicron testate: BA.1, BA.2, BA.2.12.1, BA.4 e BA.5.

Le aziende affermano che gli studi clinici per i vaccini BA.4/BA.5 inizieranno il mese prossimo; hanno bisogno di dati clinici sia per la piena approvazione dei vaccini (le loro recenti richieste sono solo per l’autorizzazione all’uso di emergenza) sia per aiutare a sviluppare futuri aggiornamenti. Presumibilmente misureranno i livelli di anticorpi dei riceventi, ma non l’efficacia del vaccino contro infezioni o malattie gravi. Tali prove sono molto costose e non sono state eseguite nemmeno per la variante BA.1.

In che modo le autorità possono considerare l’autorizzazione di vaccini senza dati provenienti da studi sull’uomo?

I vaccini antinfluenzali vengono aggiornati ogni primavera per cercare di contrastare il ceppo che ha maggiori probabilità di circolare in autunno e in inverno. Le iniezioni riformulati non devono essere sottoposti a nuovi studi clinici a meno che i produttori non cambino in modo significativo il modo in cui producono il vaccino. Un approccio simile per le nuove varianti di COVID-19 ha senso, afferma Leif Erik Sander, esperto di malattie infettive al Charité University Hospital di Berlino. Le modifiche all’mRNA sono minori e fornire vaccini aggiornati il più rapidamente possibile è “una questione etica”, afferma Sander. “Dobbiamo consentire alle persone di proteggersi da un virus che non possiamo controllare completamente”.

Ma c’è un potenziale svantaggio: autorizzare vaccini aggiornati senza dati clinici potrebbe ridurre l’accettazione da parte del pubblico. “Se una variante di richiamo ridurrà la comprensione complessiva, questo è un potenziale problema” che potrebbe compensare i guadagni in termini di protezione dal nuovo vaccino, afferma Deborah Cromer, modellatrice matematica presso il Kirby Institute dell’Università del New South Wales.

Perché i nuovi vaccini contengono ancora mRNA mirato al ceppo ancestrale, che è scomparso da tempo?

Non è del tutto chiaro. Hana El Sahly, esperta di sviluppo di vaccini presso il Baylor College of Medicine, afferma di non vedere una ragione biologica per includere entrambe le versioni di spike. In esperimenti su esseri umani e topi, Pfizer ha scoperto che un booster monovalente specifico del ceppo ha suscitato una risposta un po’ più forte rispetto alla combinazione. Ma in un preprint pubblicato su medRxiv il 26 agosto [QUI], che analizzava i dati di più studi clinici, Cromer e i suoi colleghi non hanno trovato una differenza significativa tra formulazioni monovalenti e bivalenti. Angela Branche dell’Università di Rochester Medical Center, che conduce uno studio che confronta più vaccini ceppo-specifici, osserva che la prossima variante che emergerà potrebbe essere più strettamente correlata al ceppo ancestrale che all’Omicron, quindi la formula bivalente potrebbe essere un’utile copertura.

L’mRNA ceppo-specifico porterà a una migliore protezione?

È difficile da prevedere. Dipende in parte dalla quantità di BA.4 e BA.5 ancora in circolazione nel momento in cui vengono erogati i colpi e da quanto si avvicina la successiva varietà dominante. Dipende anche da quante persone hanno l’immunità da un’infezione recente.

Nella loro prestampa, Cromer e colleghi tentano di calcolare il possibile impatto dei vaccini ceppo-specifici. Hanno combinato i dati di otto rapporti di studi clinici che hanno confrontato i vaccini basati sulla proteina spike originale con le formulazioni mirate ai ceppi Beta, Delta e Omicron BA.1. Tutti gli studi hanno misurato la capacità del siero dei riceventi di neutralizzare le varianti del virus in laboratorio.

Hanno scoperto che l’effetto maggiore derivava dalla somministrazione di qualsiasi booster: in media, una dose aggiuntiva di un vaccino che codifica per la proteina spike del virus ancestrale ha comportato un aumento di 11 volte degli anticorpi neutralizzanti contro tutte le varianti. Ma i vaccini ceppo-specifici hanno leggermente migliorato le cose. I destinatari dei vaccini aggiornati avevano, in media, livelli di anticorpi 1,5 volte superiori a quelli che avevano ricevuto un vaccino del ceppo ancestrale. Anche se il vaccino non corrispondeva esattamente al ceppo virale, c’era comunque qualche beneficio.

“Un booster modificato con una variante ti darà un booster migliore di un booster basato sugli ancestrali anche se non è abbinato, ma la cosa più importante è essere potenziato”, afferma Cromer. “Non buttare via tutti quei booster basati sugli ancestrali! Possono fare una buona parte del lavoro per te”.

Secondo i modelli di Cromer, i booster adattati al ceppo hanno avuto qualche beneficio anche a livello di popolazione, sebbene molto dipenda dai livelli di immunità esistenti in una popolazione. Se, ad esempio, una popolazione ha già l’86% di protezione contro malattie gravi, i booster del ceppo ancestrale potrebbero aumentarlo al 98% e i booster aggiornati al 98,8%. Potrebbe non sembrare molto, ammette Cromer, “ma se hai una popolazione numerosa e letti ospedalieri limitati può fare la differenza”.

Se i vantaggi sono limitati, abbiamo davvero bisogno dei nuovi booster?

Alcuni scienziati pensano che non l’abbiamo. Paul Offit, un ricercatore di vaccini presso il Children’s Hospital di Filadelfia, è stato uno dei due membri del Comitato della FDA che ha votato contro la richiesta alle aziende di produrre booster specifici per Omicron. Offit non contesta che i nuovi vaccini avranno qualche beneficio, ma dubita che valga la pena di destinare risorse aggiuntive. Gli attuali vaccini contro il COVID-19 prevengono ancora gli esiti più gravi, dice Offit, e questo perché il periodo di incubazione per COVID-19, il tempo che intercorre tra l’infezione e l’infezione degli altri, è troppo breve, dice. A meno che i livelli di anticorpi neutralizzanti non siano già elevati, il sistema immunitario non ha il tempo di riconoscere e combattere il virus nei pochi giorni tra l’esposizione e quando qualcuno perde abbastanza virus per infettare gli altri. Malattie come il morbillo o la rosolia hanno un periodo di incubazione di 2 settimane, il che significa che le cellule della memoria immunitaria di una persona vaccinata possono aumentare la produzione di anticorpi sufficienti in tempo per impedirne la trasmissione. Ecco perché i vaccini contro il morbillo e la rosolia possono fermare la diffusione di queste malattie, dice Offit, mentre nel caso del COVID-19, “anche se il 100% della popolazione fosse vaccinato e il virus non si fosse evoluto affatto, i vaccini farebbero molto poco per fermare la trasmissione”.

Anche così, dice Branche, l’immunità ampliata che i vaccini aggiornati potrebbero conferire, pagherebbe se emergessero nuove varianti. “Dobbiamo coprire la maggior parte possibile della mappa”, afferma.

Aggiornamento, 31 agosto 2022, ore 13.30: La Food and Drug Administration statunitense ha annunciato oggi di aver concesso un’autorizzazione all’uso di emergenza per i vaccini booster aggiornati di Moderna e Pfizer-BioNTech, che prendono di mira le sottovarianti del coronavirus BA.4/BA.5. Il Comitato Consultivo sulle Pratiche Vaccinali dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie statunitensi dovrebbe discutere le raccomandazioni su chi dovrebbe ricevere i vaccini e quando durante la riunione dell’1-2 settembre 2022.

Gretchen Vogel
Science Magazine