Il problema dell’essere pastore
[Korazym.org/Blog dell’Editore, 02.08.2026 – Andrea Gagliarducci] – In un raro caso avvenuto la scorsa settimana, i media ufficiali vaticani sono intervenuti su una controversia relativa ad alcune recenti dichiarazioni dell’Ambasciatore statunitense Brian Burch, rappresentante diplomatico del suo paese presso la Santa Sede. I media vaticani hanno ribadito che La parola del Papa è sempre quella del Pastore. Questo il titolo di un editoriale di Andrea Tornielli, Direttore editoriale di Vatican Media, che sembrava essere una risposta diretta a un’intervista rilasciata da Burch a The New York Times. Pubblicata pochi giorni prima dell’editoriale di Tornielli, ma realizzata a giugno, l’intervista di The New York Times a Burch riportava le parole dell’ambasciatore secondo cui l’opinione del Papa, quando parla in qualità di capo di Stato, è pari a quella di qualsiasi altro capo di Stato. C’è molto da analizzare, sia nelle dichiarazioni di Burch che nell’editoriale di Tornielli.
Tornielli spiega che il fatto che il Vescovo di Roma sia anche sovrano dello Stato della Città del Vaticano non significa che agisca o parli come un leader politico quando interviene su questioni che riguardano l’umanità. Tornielli osserva che l’esistenza dello Stato della Città del Vaticano serve a garantire la piena indipendenza al successore di Pietro nell’esercizio della sua missione spirituale, ma ciò non significa che il Papa abbia contemporaneamente funzioni politiche e religiose. A sostegno di questa tesi, Tornielli ricorda che Paolo VI, alle Nazioni Unite il 4 ottobre 1965, sottolineò che il Papa non aveva “né potere temporale né ambizione di competere” con i capi delle nazioni. Prima di diventare Papa Paolo VI, Montini sostenne nel 1962 che, dopo la fine dello Stato Pontificio, il papato avrebbe potuto meglio sviluppare la sua missione di maestro e testimone del Vangelo.
In breve: “Ogni esaltazione o sovradimensionamento del ruolo del Pontefice quale capo di Stato, ogni sottolineatura dell’importanza di questo ruolo risulta dunque fuorviante perché va a scapito della sua unica vera missione di Pastore universale”, il quale, quando parla in difesa della vita, della pace, del disarmo, o chiede di andare oltre il concetto di guerra giusta, o presta attenzione ai poveri e alla libertà religiosa, “con l’unico intento di annunciare il Vangelo”.
Su The New York Times, Burch ha sottolineato che il Papa, in quanto capo di Stato, dovrebbe essere considerato alla pari di un capo di Stato, e quindi le sue opinioni erano uguali a quelle degli altri. Ha osservato che la Santa Sede “non ha detto né dichiarerà in modo definitivo” se il conflitto tra Israele, gli Stati Uniti e l’Iran sia una guerra giusta, che il Papa lo farebbe nella sua veste di capo di Stato e che la dottrina della guerra giusta richiede che siano i governi a decidere; il Papa non può avere informazioni sufficienti per definirla.
Ora, le dichiarazioni dell’ambasciatore statunitense hanno dei limiti.
Per prima cosa, la tradizione di pensiero della guerra giusta ha criteri molto chiari, sviluppati nel corso di letteralmente migliaia di anni, e Leone XIV ha detto ai giornalisti durante il suo volo per la Spagna il 6 giugno di quest’anno che il conflitto con l’Iran non soddisfa questi criteri. “Credo sia stato già dichiarato con molta chiarezza: viene meno, lì, una guerra giusta, il problema è che la teoria della guerra giusta viene da secoli passati, quando non si immaginavano le armi e la capacità di distruzione che l’uomo ha oggi”, ha sottolineato Leone XIV.
Nella sua recente Enciclica Magnifica humanitas, il Papa ha dichiarato che la teoria della guerra giusta è superata, soprattutto a causa del potere distruttivo delle armi moderne, seguendo un percorso iniziato con l’Enciclica Pacem in terris di Giovanni XXIII. La guerra preventiva, in definitiva, non potrà mai essere una guerra giusta.
Che l’opinione del Papa, in quanto capo di Stato, sia separabile da quella di un leader religioso è vero fino a un certo punto. Il Papa non può essere definito un capo di Stato come tutti gli altri; soprattutto quando parla diplomaticamente, egli è la Santa Sede. Non rappresenta la Santa Sede. Egli è la Santa Sede. Secondo il diritto canonico, il Papa, la Santa Sede e la Segreteria di Stato sono sinonimi.
Quindi, la questione non è se il Papa sia un capo di Stato. Lo è, ma di un territorio funzionale. La questione è la rappresentanza internazionale della Santa Sede. Questa rappresentanza internazionale è continuata anche durante il periodo in cui, in seguito all’invasione italiana dello Stato Pontificio, il Papa si autoesiliò a Castel Sant’Angelo e la Santa Sede rimase senza Stato. In quegli anni, tuttavia, le relazioni diplomatiche si moltiplicarono; Leone XIII fu addirittura invitato alla Conferenza di Pace di Den Haag del 1899, e non vi partecipò solo per l’opposizione italiana – che non voleva riconoscere la sovranità della Santa Sede – ma inviò un messaggio contenente, tra l’altro, i semi di molte delle riforme avviate dall’era del multilateralismo.
È dunque sorprendente che l’articolo di Vatican News si concentri solo sul ruolo del Papa come pastore. Il Papa è un pastore; il Papa proclama il Vangelo, ma il Vangelo viene proclamato anche diplomaticamente, attraverso un’enorme rete diplomatica (184 relazioni bilaterali), e anche difendendo la vita, la famiglia e i diritti nei forum internazionali. Il Papa non parla mai solo come pastore, perché altrimenti il discorso che il Papa rivolge al corpo diplomatico non sarebbe sufficiente.
Attribuito alla Santa Sede, il discorso al Corpo Diplomatico e alla società civile che costituisce il primo appuntamento di ogni viaggio apostolico, o persino il discorso pronunciato dal Papa davanti alle Cortes spagnole durante il suo viaggio in Spagna, sarebbero privi di significato.
Ma tutto ciò manca nell’editoriale di Vatican News, che è principalmente ansioso di escludere la possibilità di considerare il Papa un capo di Stato come tutti gli altri. Non lo è, ma non è nemmeno semplicemente un pastore. Questa sfumatura, probabilmente considerata ovvia e implicita, non si trova nel testo, dando così l’impressione che Leone XIV intenda esercitare solo quel ruolo, creando un cortocircuito nella percezione della diplomazia papale.
Pertanto, sia l’intervista che ha scatenato la controversia sia la risposta mancano di alcuni elementi chiave, essenziali per una migliore comprensione del contesto. La reazione dell’ambasciatore statunitense non sorprende, se non altro perché il Governo Trump ha sempre utilizzato questa distinzione tra capo di Stato e guida spirituale per cercare di separare le parole del Papa dalle azioni del governo. È sorprendente che Vatican News non abbia dato risalto al lavoro diplomatico, ma abbia piuttosto cercato di dimostrare che il Papa è semplicemente un capo di Stato funzionale, privo di potere temporale.
Si dice che l’articolo di Vatican News sia stato richiesto dallo stesso Leone XIV, o almeno da persone di rango superiore, e che il Papa abbia voluto leggerlo e approvarlo prima. Se questa informazione fosse confermata, si potrebbero trarre tre conclusioni.
L’intervista di Burch sarebbe stata quasi priva di interesse senza questa risposta, perché, al di là della narrazione linguistica americana, Burch si rivolge a un pubblico americano, usando la terminologia statunitense e quindi essenzialmente locale. Se il Papa ha chiesto una risposta, è perché gli interessa la percezione degli Stati Uniti. In effetti, a ben pensarci, ha anche rilasciato la sua prima intervista per un libro della giornalista americana Elise Allen, pubblicato in spagnolo per un pubblico peruviano, per chiarire la sua posizione su alcune situazioni passate. Leone XIV non vuole dare l’impressione di dare priorità agli Stati Uniti nei suoi pensieri, ma l’opinione pubblica statunitense lo sta interpretando in questo modo.
In secondo luogo, vi è una notevole difficoltà nel definire la Santa Sede per quello che è. La sovranità del Papa sullo Stato della Città del Vaticano sembra oscurare il fatto che la Santa Sede possiede una sovranità internazionale indipendente dal territorio. Come se la presenza della Santa Sede nell’arena internazionale avesse bisogno di essere giustificata, piuttosto che riaffermata. Viviamo in tempi nuovi, in cui è difficile spiegare il significato della diplomazia papale. Ma non tutto può essere ridotto a una comprensione pastorale; altrimenti, il Papa diventa – e in questo caso è vero – un leader spirituale tra tanti. Ma il Papa non è mai stato un leader spirituale tra tanti. E la Santa Sede, proprio in questo senso, è stata la terza parte ricordata per la pace fin dai tempi più remoti. Inoltre, Montini non è stato il solo a parlare della natura provvidenziale della perdita dello Stato Pontificio. Anche Benedetto XVI, parlando in Germania, ha parlato della natura provvidenziale delle tendenze secolari che hanno permesso una Chiesa de-mondana. Ciò non significa, tuttavia, difendere la perdita di sovranità. Significa sottolineare che, se la sovranità diventa una mera struttura, perde di vista le sue motivazioni originarie.
La terza conclusione riguarda la comunicazione. Perché i media vaticani dovrebbero rispondere alle dichiarazioni di un ambasciatore, anche indirettamente? Perché c’è bisogno di chiarire le dichiarazioni di un ambasciatore? Si tratta di una questione importante perché riguarda la dignità stessa della Santa Sede e il modo in cui interagisce con il mondo. Un tempo, ciò che veniva detto veniva semplicemente ignorato, si avviava una protesta interna o si convocava l’ambasciatore per una spiegazione. Il fatto che ora tutto venga esposto ai media è effettivamente la prova di una modernizzazione della Santa Sede. Dimostra anche una resa alla logica del mondo, il cui esito è incerto.
Questo articolo nella nostra traduzione italiana è stato pubblicato dall’autore in inglese il 20 luglio 2026 sul suo blog Monday Vatican.
