La riforma in corso del sistema giudiziario vaticano è un passo indietro?

[Korazym.org/Blog dell’Editore, 17.04.2023 – Andrea Gagliarducci] – Ancora una volta, Papa Francesco ha cambiato il sistema giudiziario vaticano. Lo ha fatto con un Motu proprio, il terzo sul tema da quando ha promulgato il nuovo ordinamento giudiziario nel 2020 [QUI]. Colpisce la necessità di “aggiustare” continuamente leggi analizzate e valutate secondo esigenze ad hoc. E lo è anche il fatto che queste riforme vanno spesso in due direzioni: o un ulteriore accentramento o un annullamento del lavoro svolto in passato.

L’ultima riforma del sistema giudiziario sembra avere entrambe le caratteristiche. Innanzitutto la centralizzazione. Il Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica, la suprema corte vaticana, ha in pratica agito anche come Cassazione vaticana (l’ultima Corte d’appello), o almeno la connessione tra le due era chiara. Per questo motivo il Presidente della Segnatura, un cardinale, è sempre stato anche Presidente della Corte di cassazione della Città del Vaticano ed è stato assistito da altri due cardinali giudici provenienti dalle file della Segnatura. La riforma del 2020 non aveva cambiato questa situazione, ha semplicemente inserito la possibilità di avere laici tra i giudici aggiunti. Papa Francesco separa la Segnatura dalla Cassazione con l’ultima riforma. I quattro membri della Cassazione saranno nominati direttamente dal Papa, che sceglieranno il suo Presidente.

Così, il Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica rimane solo per questioni di diritto canonico, mentre il tribunale civile dello Stato perde quel legame con il diritto canonico che lo aveva caratterizzato. Papa Francesco non solo ha cambiato il sistema giudiziario, ma ha cambiato la filosofia dello Stato della Città del Vaticano. In qualche modo lo rende più mondano, più laico, più secolare. E rende la Cassazione più legata alla volontà del Papa.

La seconda caratteristica è il passo indietro. La riforma del 2020 prevedeva che almeno un giudice del collegio del Tribunale vaticano e un membro dell’Ufficio del Promotore di Giustizia servissero il Vaticano a tempo pieno, cioè senza ricoprire altri incarichi al di fuori delle mura vaticane. Non era un’esigenza irragionevole: a parte il Presidente del Tribunale vaticano, Giuseppe Pignatone, tutti gli altri membri del Tribunale vaticano e dell’Ufficio del Promotore di Giustizia, a cominciare dallo stesso Promotore di Giustizia, hanno incarichi in altri Stati, a volte anche di natura diversa da quelle che svolgono in Vaticano.

All’inizio dello Stato della Città del Vaticano, era necessario cooptare persone per l’amministrazione giudiziaria dello Stato, il che era opportuno considerando l’esiguo numero di reati da affrontare. Ora, dopo che la Santa Sede ha aderito a tutti gli standard internazionali, c’è bisogno di persone che si dedichino totalmente e unicamente alle questioni dello Stato della Città del Vaticano. Dopotutto, qualcuno può immaginare un giudice in Italia che lavora contemporaneamente come avvocato in Francia?

La questione era stata sollevata da Moneyval, il comitato del Consiglio d’Europa che valuta l’adesione dei Paesi agli standard di trasparenza finanziaria. Dopo aver delineato un sistema antiriciclaggio che ha incontrato il favore di diverse segnalazioni Moneyval, la Santa Sede si è trovata a dover fare i conti con un tribunale vaticano che non rispondeva a tutte le segnalazioni di operazioni sospette, non aveva specialisti e non aveva stabilità. Pertanto, gli ultimi rapporti hanno rilevato la modesta attività dell’Ufficio del Pubblico Ministero, hanno richiesto più specialisti e hanno mostrato preoccupazione per la mancanza di giudici a tempo pieno.

La Corte ha istituito un ufficio per i reati finanziari e l’ordinamento aveva stabilito che almeno uno dei giudici e uno dei promotori fossero a tempo pieno per garantire la trasparenza e l’assenza di conflitti di interesse. Ma il Papa ha deciso che ora stiamo tornando indietro, che nessuno dovrebbe essere a tempo pieno, con un passo indietro fondamentale.

La riforma dell’ordinamento presenta anche altri dettagli, come la possibilità di nominare un Presidente del tribunale supplente che sostituisca il Presidente durante i processi nel caso in cui questi si estendano oltre il mandato del Presidente e lui non voglia restare.

In ogni caso, i primi due temi sono centrali e forniscono uno sguardo dettagliato sulla filosofia del pontificato.

L’accentramento, attuato in varie forme, mostra la volontà del Papa non solo di prendere decisioni ma di intervenire con decisione nei processi in atto. Questo perché il Papa vuole governare i processi in corso, e non vuole il rischio che vengano prese decisioni in direzioni diverse dalla sua.

Da qui, una serie di iniziative: i Concistori convocati ogni anno per ridefinire il Collegio cardinalizio, i frequenti cambi di collaboratori, le decisioni personali che dominano l’operato dei collegi – la riforma della Curia è stata pubblicata il 19 marzo, improvvisamente, Per esempio.

Questo vale anche per i processi giudiziari in corso in Vaticano. Il Papa non solo interviene con quattro rescritti durante il processo di gestione dei fondi della Segreteria di Stato in corso, ma ora stabilisce che deciderà i giudici della Cassazione, le cui sentenze saranno vincolanti. Alla fine, il Papa si riserva di determinare e di farlo senza possibilità di opposizione.

D’altra parte, i passi indietro dimostrano una scarsa comprensione del ruolo della Santa Sede a livello internazionale. Inoltre, l’assenza di giudici indipendenti dedicati solo allo Stato della Città del Vaticano indica che Papa Francesco non solo considera lo Stato essenziale ma non comprende nemmeno le ripercussioni che questa decisione può avere a livello internazionale.

La Santa Sede è “vaticanizzata”, piegata alle esigenze di uno Stato che, in realtà, non si gestisce guardando alle normative internazionali. In tal modo, perde autorità e peso nelle sedi internazionali. Come giustificherà la Santa Sede questo passo indietro verso Moneyval? Come farà la Santa Sede a difendere il giusto processo a livello internazionale senza la spada di Damocle di essere accusata essa stessa da governi ostili di non aver applicato le regole del giusto processo, nemmeno nello Stato della Città del Vaticano?

La riforma del sistema giudiziario della Santa Sede pone così questioni internazionali non di minore importanza, che in realtà erano già state rivelate in diverse decisioni di Papa Francesco. Ma – e questo è il fatto – Papa Francesco non considera lo Stato uno strumento della libertà della Santa Sede, né vede la Santa Sede come un’entità internazionale. Al contrario, sono strumenti che possono essere utili ma anche modificabili a seconda delle circostanze.

Questo approccio potrebbe avere effetti devastanti in un mondo in cui la credibilità si basa sull’identità e sulla stabilità. E questo nonostante Papa Francesco abbia mantenuto un’ottima immagine personale e promosso una Santa Sede più internazionale. Non è quello che sta accadendo; in molti casi, è andato indietro. Il rischio è che, alla fine, la Santa Sede come Stato torni a essere considerata un ramo dell’Italia, nonostante un’opera di indipendenza dell’istituzione portata avanti per mezzo secolo da tutti i Papi che si sono succeduti in questo periodo.

Questo articolo nella nostra traduzione italiana è stato pubblicato oggi dall’autore in inglese sul suo blog Monday Vatican [QUI].