Agenzia Radicale: «Caso Becciu, una macchinazione ai danni del cardinale?»
[Korazym.org/Blog dell’Editore, 19.12.2022 – Vik van Brantegem] – Condividiamo di seguito l’articolo a firma di Camillo Maffia, pubblicato oggi, 19 dicembre 2022 da Agenzia Radicale [QUI].
Menziona Lo straniero (L’Étranger), un romanzo dello scrittore e filosofo francese Albert Camus, pubblicato nel 1942 per Gallimard. Unanimemente considerato dai critici uno dei romanzi capitali della letteratura universale, Le Monde lo posiziona al 1º posto della classifica dei 100 migliori libri scritti nel XX secolo. È la storia di Meursault, un piccolo impiegato che vive ad Algeri, e che conduce, come tanti, un’esistenza chiusa in uno squallido conformismo. Un giorno, quasi per caso, uccide un arabo. Arrestato, egli non tenta neppure di giustificarsi, di difendersi: viene processato e condannato a morte. Camus racconta la storia di un delitto assurdo e denuncia l’assurdità di vivere e dell’ingiustizia universale. Sono tematiche tipiche dell’esistenzialismo, anche se Camus non si considerò mai un esistenzialista.
La notizia che dovrebbe comparire sulle prime pagine dei quotidiani che hanno innalzato la gogna mediatica per il Cardinale Angelo Becciu, e che invece non c’è o è relegata a qualche trafiletto, è la conferma che Alberto Perlasca, il principale accusatore del prelato, aveva un suggeritore. Si tratterebbe di Francesca Immacolata Chaouqui, nome che è più volte comparso nelle cronache del processo in quanto le sue presunte rivelazioni avrebbero influenzato il lavoro degli inquirenti e perfino, secondo alcune indiscrezioni, le decisioni del Papa.
Ma questo è ancora da dimostrare. Il dato di fatto è che Perlasca ha confessato: due signore, la Chaouqui e l’amica Genoveffa Ciferri, lo hanno aiutato a confezionare il memoriale d’accusa consegnato ai magistrati; per la precisione, la Ciferri ha passato le notizie a Perlasca fingendo che le indicazioni della Chaouqui fossero fornite da un magistrato in pensione. E il Monsignore, in quel frangente, era erroneamente convinto che il cardinale lo avesse duramente accusato.
Scatta così, con una serie di equivoci, la “macchinazione” più volte evocata dallo stesso Becciu, il quale non ha mai smesso di professare la propria innocenza, sottolineando come sia al centro di false accuse.
Detti organi di stampa hanno trascurato una simile rivelazione perché erano troppo impegnati a gridare allo scandalo in merito alla telefonata col Papa che Becciu ha registrato all’insaputa del pontefice, e ai commenti ai quali si è lasciato andare in merito al Santo Padre. Nessuno dice che sia una cosa carina, ci mancherebbe. Però un po’ meno ipocrisia ogni tanto quella sì, sarebbe carina. Diciamolo: anche i sassi sanno che quando sei sotto processo registri pure le telefonate con tua madre che ti dà la ricetta dei cannelloni, e non lo fai per impararla a memoria.
Lo fai per tutelarti, e lo fai se sei in causa con l’amministratore per gli arretrati di condominio, con il datore di lavoro per gli straordinari non pagati, col vicino perché hai beccato quel bastardo mentre portava il suo cane a fare i bisogni nel tuo giardino. Figurarsi un uomo nella situazione in cui si trova il cardinale, al telefono nientemeno che col pontefice.
Papa Francesco in questa storia, in linea con la giurisdizione vaticana, ha finito per essere come un dominis assoluto, finendo “involontariamente” per danneggiare la vita di Becciu. Lo ha privato dei diritti cardinalizi prima ancora che iniziasse il processo…
Il fatto che Becciu non si dilunghi in carmi d’amore, quando parla del pontefice, è umanamente comprensibile almeno quanto risulta impossibile capire l’atteggiamento del Santo Padre nei suoi riguardi. Ma anche volendo a tutti i costi indignarsi per il comportamento del cardinale, questo non dice assolutamente nulla sul piano giudiziario, in teoria: in pratica, il processo che si sta svolgendo sui media assomiglia sempre più a quello che subisce Meursault nello Straniero di Camus, in cui si discute più sul contegno dell’imputato al funerale della madre che non sulla morte dell’arabo.
In realtà il fatto che Monsignor Perlasca abbia ammesso di essere stato imbeccato durante la preparazione del memoriale d’accusa consegnato ai magistrati è d’importanza capitale, perché è la prova che qualcuno, sia pure una singola persona, deve aver tramato contro il cardinale, gettando ombre sul suo operato presso il Tribunale, presso i media e anche presso il Santo Padre.
Dirà poi Becciu: “Sono tormentato da questa domanda: perché sono state riportate al Papa queste false accuse? A quale scopo?”. È una domanda a cui certo non possiamo rispondere. Però una cosa è chiara: Becciu subisce due processi, uno mediatico e uno giudiziario. Nel secondo, il grande accusatore è Perlasca, che era condizionato dalla Ciferri, che era condizionata dalla Chaouqui, che mio padre al mercato comprò. Il che fa supporre anche al meno perspicace degli uomini che qualcuno abbia cercato di condizionare il processo, giusto? Fin qui ci siamo.
Nel processo mediatico, invece, il grande accusatore è l’autore dell’inchiesta sull’Espresso in seguito alla quale è esploso il cosiddetto “caso Becciu”: [Omissis]. Inevitabile quindi, per capire fino a che punto questo qualcuno si sia divertito a tramare alle spalle del cardinale, ripercorrere chi sia [Omissis].
Si tratta di un giornalista sul quale eravamo già stati costretti a scrivere un po’ di tempo prima, quando invocava la reintroduzione del reato di plagio, voluto dal regime fascista per mettere a tacere i dissidenti, dai microfoni di Radio Radicale, nel tempo in cui è stato collaboratore, forse non sapendo che si era giunti all’abolizione della norma per incostituzionalità anche grazie alle lotte dello stesso Marco Pannella.
Già allora, infatti, due anni prima del caso Becciu, [Omissis] sembrava propenso a dare man forte quando si trattava d’innalzare gogne mediatiche ai danni di innocenti, magari con la finta patente radicale che di questi tempi si può prendere senza eccessivo sforzo.
Qui però non parliamo del [Omissis] esperto di plagio, ma di quello esperto di questioni vaticane. Un vaticanista sui generis, senza dubbio, che si è distinto anche in questa veste anche perché, a quanto spiegato dettagliatamente nella contro-inchiesta di Libero, millantava contatti Oltretevere che non aveva. In altre parole, fingeva di parlare con un prete che non esiste.
Ora, se io avessi fatto una figura del genere mi sarei già andato a nascondere. È una di quelle cose per cui ti scavi una tana sottoterra e ti sposti direttamente lì, nei cunicoli, come Bugs Bunny, uscendone al massimo per dare un lungo bacio con lo schiocco sulla crapa pelata del cacciatore e rinfilarti subito nella buca. Chiunque di noi farebbe così. Ma non [Omissis].
Al contrario, ha scritto addirittura un libro sull’argomento (Amen, Piemme edizioni), mentre insisteva sulla colpevolezza del cardinale dalle pagine dell’Espresso. Nonostante il collega Enrico Rufi, su Libero, fosse stato abbastanza diretto: “Parliamo di un falsario, di uno sciacallo e di un mitomane”. Perché? La storia, benché avvilente, è semplice. Rufi, redattore di Radio Radicale, nel 2019 ha citato al Prefetto della Segnatura Apostolica e ha presentato un esposto alla Procura di Roma contro [Omissis], già condannato per falso in atto pubblico, in quanto fingeva di avere entrature negli ambienti vaticani che in realtà non aveva.
Tramite questi contatti, avrebbe dovuto ottenere un’udienza papale per sé, Rufi, il Direttore Alessio Falconio e Rita Bernardini, per sottoporgli un dossier sulla situazione delle carceri; in quell’occasione, Rufi avrebbe presentato al pontefice il libro L’Alleluja di Susanna, testimonianza della figlia venuta a mancare nel 2016 di ritorno dalla Giornata mondiale della Gioventù [1]. Il padre ha raccontato a Libero di averlo scritto “perché non poteva più farlo mia figlia, che seguiva il magistero di Bergoglio”. Così [Omissis] si offre di fargli incontrare il Papa. E qui arriva il prete che non esiste.
Il contatto di [Omissis] in Vaticano è infatti Don Andrea Andreani, Segretario particolare del Papa, che corrispondeva via mail con la Radio e, secondo quanto raccontato da Rufi, continuava però a spostare l’udienza. Poi la scoperta: la Gendarmeria vaticana è costretta a spiegare che non risulta alcun sacerdote di nome Andrea Andreani. [Omissis] se lo è inventato. Per quattro mesi Radio Radicale aveva parlato con un prete mai esistito [2].
Ed è allora che Libero nota un’altra incongruenza, che vale la pena riportare sempre per rispondere alla domanda che ci siamo posti all’inizio, ovvero quanto abbia pesato in tutta questa faccenda la manina di qualcuno che ce l’ha col cardinale: L’Espresso annuncia le dimissioni di Becciu con oltre sette ore di anticipo rispetto all’udienza in cui il Papa lo fece dimettere [3]. Ora, benché predire eventi lontani sia uno dei segni riconosciuti dalla Chiesa per certificare l’azione straordinaria di Satana, in questo caso viene spontaneo pensare a un’azione più ordinaria.
Ecco dunque che se da un lato Feltri si domandava chi avesse “armato” le pagine del settimanale contro il cardinale, dall’altro è lo stesso Perlasca oggi ad ammettere che ha avuto suggeritori nella preparazione del memoriale d’accusa. Sembra così che entrambi i grandi accusatori – quello giudiziario e quello mediatico – siano in realtà strumenti di altre logiche.
Trame volte a raggiungere scopi ancora da capire, ma per i quali sembra essenziale far cadere la testa di Angelo Becciu. Una manovra che continua a entrare e uscire, dalle aule del Tribunale e dalle redazioni dei giornali (se si escludono pochi interventi, come quello di Ernesto Galli della Loggia un po’ di tempo fa sul Corriere della Sera e più di recente di Lucietta Scaraffia su La Stampa, più importanti agenzie di stampa estere e grandi quotidiani negli Stati Uniti), gettando un’accusa qui, un’indiscrezione lì, al servizio di un progetto che voleva essere ben preciso ai danni del porporato [4].
… Ovvero, come l’ha sempre definita lui, una macchinazione.
Camillo Maffia
Agenzia Radicale
[1] Un inno alla fede e di fede. Il cammino di riconciliazione con la famiglia di Susanna Rufi – 21 aprile 2022
[2] In un sabato di tramontana con le cime imbiancate ad est dell’orizzonte della capitale… smascherato il killer giornalistico di Becciu – 21 novembre 2020
Un saluto da Don Andrea Andreani. Gutta cavat lapidem – 25 novembre 2020
Dies irae. La difesa infima dell’Espresso. E si “dimentica” di rispondere alle 12+2 domande. Altra carta straccia, per il giorno del giudizio che arriverà. Dies illa… – 28 novembre 2020
Tutti gli orrori dell’Espresso su Becciu. Gravi affermazioni da codice penale. Vicenda emblematica per la libertà di espressione e di stampa – 29 novembre 2020
Intervista di Giovanni Minoli a Vittorio Feltri per “Il Mix delle 5”. Il Cardinale Becciu vittima di un’operazione di diffamazione mondiale – 10 febbraio 2021
Se per ogni bugia detta dai lanciatori di coriandoli de L’Espresso avessimo in cambio un solo centesimo, oggi avremmo in tasca un capitale – 8 marzo 2021
Il caso Becciu. Si fa presto pensare all’insabbiamento di fronte all’inerzia dei Promotori di Giustizia vaticani, non dando seguito all’esposto del 18 febbraio 2019 e alla denuncia-querela del 26 aprile 2021 di Enrico Rufi – 22 novembre 2021
[3] Chi è l’autore del falso su Becciu? Dodici domande di Libero a L’Espresso, più due domande aggiuntive – 23 novembre 2020
[4] Muro impenetrabile della Santa Sede. Silenzio assordante dell’Espresso. Che dicano la verità. Scaraffia e Libero non allentano la presa sul killeraggio mediatico dell’Espresso – 26 novembre 2020
The Associated Press e Galli della Loggia. Incompatibilità delle procedure della Santa Sede con le norme europee. Lo Stato della Città del Vaticano non garantisce i “diritti fondamentali” a un giusto processo – 12 gennaio 2021
Conclave, la parola chiave della storia infinta per capire lo sconquasso 60SA – 5 dicembre 2022
Indice – Caso 60SA QUI
Breve cronistoria del caso 60SA [QUI]
