La Nota riservata del Cardinale Ratzinger sul “caso Kerry” nel 2004. Da rileggere, pensando alla “questione Biden” oggi

Riporto l’articolo del 3 luglio 2004 di Sandro Magister sul “caso Kerry”, con la Nota riservato dell’allora Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, Cardinale Joseph Ratzinger, che ribadisce: “Niente comunione eucaristica ai politici cattolici che fanno campagna sistematica per l’aborto”. Leggi: niente comunione all’allora candidato democratico alla Casa Bianca, il cattolico John F. Kerry (foto di sinistra in copertina). Si tratta di una Nota che appartiene al Magistero della Chiesa Cattolica Romana, da ritenere valida ancora oggi, quindi, niente comunione al candidato democratico alla Casa Bianca, il cattolico Joseph Robinette Biden, Jr., detto Joe (foto di destra in copertina).

McCarrick’s legacy in the Biden-Communion debate
by Phil Lawler
CatholicCulture.org, 18 August 2020

After I posted yesterday on the Biden-Communion controversy, a few friendly readers asked me to explain how the American bishops settled on their current policy. I’m happy to oblige.
The chief architect of the US bishops’ current policy is: Theodore McCarrick.
Do I have your full attention now?
The debate over whether pro-abortion politicians should be barred from Communion, which had been simmering in the US for years, came to a boil in 2004, when the Democratic Party nominated Senator John Kerry, a Catholic with an unmixed record of support for legal abortion, for the presidency. With prominent prelates split, the US bishops’ conference formed a committee to address the question, with then-Cardinal McCarrick as chairman.
The McCarrick committee sought advice from the Vatican, and received a reply from then-Cardinal Joseph Ratzinger, in his capacity as prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith. McCarrick never voluntarily disclosed the contents of Cardinal Ratzinger’s letter.
When the US bishops gathered in Denver for their annual meeting, McCarrick reported that although his committee was not ready with a final report—and would not be ready until well after the November election—he thought it was not “pastorally wise and prudent” to deny Communion to anyone, because it could “turn the Eucharist into a perceived source of political combat.”
In making that judgment, McCarrick claimed that he had the support of Cardinal Ratzinger. He conceded that Ratzinger “recognizes that there are circumstances in which Holy Communion may be denied.” But he claimed that the Vatican official “clearly leaves to us as teachers, pastors, and leaders whether to pursue this path.” That was false.
Having heard McCarrick’s report, the assembled bishops moved on to consideration of an election-year statement, Catholics in Political Life. Despite the recommendation of the McCarrick committee, the full body of bishops did not recommend against denying Communion to abortion supporters. Instead the bishops decided that “such decisions rest with the individual bishop in accord with the established canonical and pastoral principles. Bishops can legitimately make different judgments on the most prudent course of pastoral action.”
Although the conference as a whole had not approved the suggestion of the McCarrick committee, the report from that committee remained posted on the web site of the US bishops’ conference. The letter from Cardinal Ratzinger was not posted. McCarrick said that Ratzinger had requested that his letter be kept confidential. That, too, was apparently false.
Two weeks after the US bishops’ meeting, a veteran Vatican journalist, Sandro Magister of L’Espresso, posted the full text of Cardinal Ratzinger’s letter. The contents of that letter, the London Daily Telegraph remarked, “hugely embarrassed Cardinal McCarrick.” The future Pope had not said what McCarrick claimed he said. And as a result of McCarrick’s misleading report to his colleagues, the liberal British Catholic weekly, The Tablet, reported: “America’s bishops have chosen not to follow Vatican guidelines over the distribution of Communion to pro-abortion politicians.”
In fact, Cardinal Ratzinger had written, if a Catholic is a prominent supporter of legal abortion, and persists in that support despite private admonitions from his bishop, when he presents himself for Communion, “the minister of Holy Communion must refuse to distribute it.” [emphasis added]
If the US bishops had been presented with that argument by Cardinal Ratzinger—an argument strongly supporting the stand that had already been taken by then-Archbishop Raymond Burke of St. Louis and Bishop Fabian Bruskewitz of Lincoln—would they have adopted a stronger line? We’ll never know, thanks to the characteristically manipulative role played by Theodore McCarrick.

Caso Kerry. Ciò che Ratzinger voleva dai vescovi americani
Voleva ma non ha avuto. Integrale, la nota riservata in cui il prefetto del Sant’Uffizio stabilisce di rifiutare la comunione ai politici cattolici pro aborto
di Sandro Magister
Chiesa.espresso.repubblica.it, 3 luglio 2004

ROMA – Il cardinale Joseph Ratzinger, prefetto della congregazione vaticana per la dottrina della fede, l’aveva detto chiaro al cardinale Theodore E. McCarrick, arcivescovo di Washington e capo della commissione per la “domestic policy” della conferenza episcopale degli Stati Uniti. Anzi, gliel’aveva messo per iscritto: niente comunione eucaristica ai politici cattolici che fanno campagna sistematica per l’aborto.

Leggi: niente comunione al candidato democratico alla Casa Bianca, il cattolico John F. Kerry.

Il memorandum di Ratzinger è riportato integralmente più sotto. Esso è stato trasmesso per lettera riservata, nella prima metà di giugno, al cardinale McCarrick e al presidente della conferenza episcopale, Wilton Gregory.

Ma i vescovi degli Stati Uniti hanno deciso diversamente . Dopo mesi di discussione e dopo giorni di confronto all’assemblea generale della loro conferenza, tenuta a Denver dal 14 al 19 giugno, hanno emesso una nota, intitolata “Catholics in Political Life”, che rimanda a ogni singolo vescovo la decisione se dare la comunione o no ai politici cattolici abortisti.

La nota è stata adottata con 183 voti a favore e 6 contro. Nelle settimane precedenti, su 70 vescovi che avevano espresso la loro opinione alla “task force” incaricata della questione, i contrari all’idea di negare la comunione avevano battuto i favorevoli per 3 a 1.

La questione era scoppiata con la designazione di Kerry a candidato alle elezioni presidenziali per il partito democratico. Kerry si dichiara cattolico e va a messa. Ma è pubblicamente schierato a favore dell’aborto e di altre scelte in contrasto con la dottrina della Chiesa. Per questo, alcuni vescovi dichiararono che gli doveva essere negata la comunione. Fecero scalpore, in particolare, i pronunciamenti anti-Kerry dei vescovi di Saint Louis, Raymond L. Burke, e di Colorado Springs, Michael J. Sheridan.

Ne divampò una discussione accesissima, dentro e fuori la Chiesa cattolica. I vescovi degli Stati Uniti, che a gruppi si stavano recando a Roma dal papa per la periodica visita “ad limina”, ricevevano dal Vaticano pressioni a essere severi. Ma erano forti su di loro anche le pressioni – e i ragionamenti – di segno opposto.

Su Kerry i giudizi dei vescovi erano e sono concordi. Non è un mistero che egli sia un laicista spinto, su questioni come aborto, eutanasia, clonazione, omosessualità, scuola, famiglia. Louis Bolce e Gerald De Maio, professori di scienza politica alla City University di New York, hanno pubblicato sul numero di maggio 2004 di “First Things” una classifica da loro elaborata sul grado di “secularism” dei senatori USA, con punteggio da zero a un massimo di 10. La media dei repubblicani è 0.95. La media dei democratici è 8.90. Il punteggio del senatore Kerry è un 10 tondo.

Ma ciò che divide i vescovi è la risposta da dare a chi è in stato di “pubblica indegnità a ricevere la santa comunione”, come Ratzinger scrive. Il prefetto della congregazione per la dottrina della fede è tassativamente per il rifiuto dell’eucaristia a Kerry e ai politici cattolici come lui. La gran parte dei vescovi americani no.

Anche tra i vescovi e i cardinali di tendenza “neoconservative” molti sono riluttanti a censurare pubblicamente i politici cattolici che sono in contrasto con la Chiesa.

Uno è il cardinale e teologo Avery Dulles. In un’intervista a “Zenit” del 29 giugno, ha sostenuto che negando loro la comunione la Chiesa si espone all’accusa di voler interferire nella vita politica.

Un altro è il cardinale Francis E. George, arcivescovo di Chicago. In un’intervista a John L. Allen del “National Catholic Reporter”, ha detto che i limiti da porre all’aborto, nel campo politico, sono “questioni di giudizio prudenziale su cui vi possono essere molte discussioni” anche interne alla Chiesa.

Il cardinale McCarrick, parlando ai vescovi riunti a Denver, s’è fatto portavoce della preoccupazione “che la sacra natura dell’eucaristia sia trasformata in campo di battaglia politica partigiana”. Le vere battaglie, ha detto, “devono essere combattute non alla balaustra della comunione, ma sulla pubblica piazza, nei cuori e nelle menti, sui pulpiti e le tribune, nelle coscienze e nelle comunità”.

McCarrick ha anche detto in assemblea d’aver avuto dalla Santa Sede attestazioni di fiducia nella responsabilità dei vescovi americani: perché giudichino loro se il rifiuto della comunione sia una scelta “pastoralmente saggia e prudente”. Nel memorandum di Ratzinger, tuttavia, non c’è traccia di queste attestazioni.

A leggere in parallelo le due note – quella del prefetto della congregazione per la dottrina della fede e quella dei vescovi – l’impressione è di una divergenza netta.

Va però notato che il rigorismo di Ratzinger e della Santa Sede convivono da anni, in Italia e in Europa, con una prassi più flessibile, anche ai massimi livelli della Chiesa.

Il 6 gennaio 2001, alla messa conclusiva del Giubileo, Giovanni Paolo II diede personalmente la comunione a Francesco Rutelli, cattolico praticante e candidato premier del centrosinhistra per le elezioni in programma quell’anno.

Rutelli era stato, nel Partito Radicale, uno dei più attivi fautori della legge sull’aborto in Italia, che è una delle più permissive del mondo. E come cattolico, continuava a sostenere pubbliche posizioni “pro choice”.

Nell’Italia degli anni Settanta avevano dato un forte sostegno al varo della legge sull’aborto politici di sinistra ancor più interni di Rutelli al mondo cattolico: come Piero Pratesi e Raniero La Valle. Eppure mai fu negata loro la comunione. Né mai se ne discusse.

Di casi analoghi l’Europa è piena. Nel Vecchio Continente, negli ultimi decenni, la Chiesa cattolica non ha mai affrontato né tanto meno creato un caso Kerry, che è tipicamente americano. Piuttosto in Europa ha fatto notizia, per la sua singolarità non conforme, un caso opposto: il gesto del cattolicissimo Baldovino del Belgio, che si dimise temporaneamente da re per non firmare la legge sull’aborto. Quel suo gesto fu del tutto spontaneo: nessuno della gerarchia della Chiesa gliel’aveva chiesto.

Ecco dunque, qui di seguito, il memorandum riservato scritto da Ratzinger (lingua originale l’inglese) per la conferenza episcopale degli Stati Uniti.

Essere degni di ricevere la santa comunione. Principi generali
di Joseph Ratzinger

1. Presentarsi a ricevere la santa comunione dovrebbe essere una decisione consapevole, fondata su un giudizio ragionato riguardante il proprio essere degni a farla, secondo i criteri oggettivi della Chiesa, ponendo domande del tipo: “Sono in piena comunione con la Chiesa cattolica? Sono colpevole di peccato grave? Sono incorso in pene (ad esempio scomunica, interdetto) che mi proibiscono di ricevere la santa comunione? Mi sono preparato digiunando almeno da un ora?”. La pratica di presentarsi indiscriminatamente a ricevere la santa comunione, semplicemente come conseguenza dell’essere presente alla messa, è un abuso che deve essere corretto (cf. l’istruzione “Redemptionis Sacramentum”, nn. 81, 83).

2. La Chiesa insegna che l’aborto o l’eutanasia è un peccato grave. La lettera enciclica “Evangelium Vitae”, con riferimento a decisioni giudiziarie o a leggi civili che autorizzano o promuovono l’aborto o l’eutanasia, stabilisce che c’è un “grave e preciso obbligo di opporsi ad esse mediante obiezione di coscienza. […] Nel caso di una legge intrinsecamente ingiusta, come è quella che ammette l’aborto o l’eutanasia, non è mai lecito conformarsi ad essa, ‘né partecipare ad una campagna di opinione in favore di una legge siffatta, né dare ad essa il suffragio del proprio voto'” (n. 73). I cristiani “sono chiamati, per un grave dovere di coscienza, a non prestare la loro collaborazione formale a quelle pratiche che, pur ammesse dalla legislazione civile, sono in contrasto con la legge di Dio. Infatti, dal punto di vista morale, non è mai lecito cooperare formalmente al male. […] Questa cooperazione non può mai essere giustificata né invocando il rispetto della libertà altrui, né facendo leva sul fatto che la legge civile la prevede e la richiede” (n. 74).

3. Non tutte le questioni morali hanno lo stesso peso morale dell’aborto e dell’eutanasia. Per esempio, se un cattolico fosse in disaccordo col Santo Padre sull’applicazione della pena capitale o sulla decisione di fare una guerra, egli non sarebbe da considerarsi per questa ragione indegno di presentarsi a ricevere la santa comunione. Mentre la Chiesa esorta le autorità civili a perseguire la pace, non la guerra, e ad esercitare discrezione e misericordia nell’applicare una pena a criminali, può tuttavia essere consentito prendere le armi per respingere un aggressore, o fare ricorso alla pena capitale. Ci può essere una legittima diversità di opinione anche tra i cattolici sul fare la guerra e sull’applicare la pena di morte, non però in alcun modo riguardo all’aborto e all’eutanasia.

4. A parte il giudizio di ciascuno sulla propria dignità a presentarsi a ricevere la santa eucaristia, il ministro della santa comunione può trovarsi nella situazione in cui deve rifiutare di distribuire la santa comunione a qualcuno, come nei casi di scomunica dichiarata, di interdetto dichiarato, o di persistenza ostinata in un peccato grave manifesto (cf. can. 915).

5. Riguardo al peccato grave dell’aborto o dell’eutanasia, quando la formale cooperazione di una persona diventa manifesta (da intendersi, nel caso di un politico cattolico, il suo far sistematica campagna e il votare per leggi permissive sull’aborto e l’eutanasia), il suo pastore dovrebbe incontrarlo, istruirlo sull’insegnamento della Chiesa, informarlo che non si deve presentare per la santa comunione fino a che non avrà posto termine all’oggettiva situazione di peccato, e avvertirlo che altrimenti gli sarà negata l’eucaristia.

6. Qualora “queste misure preventive non avessero avuto il loro effetto o non fossero state possibili”, e la persona in questione, con persistenza ostinata, si presentasse comunque a ricevere la santa eucaristia, “il ministro della santa comunione deve rifiutare di distribuirla” (cf. la dichiarazione del Pontificio Consiglio per i Testi Legislativi, “Santa comunione e cattolici divorziati e risposati civilmente”, 2000, nn. 3-4). Questa decisione, propriamente parlando, non è una sanzione o una pena. Né il ministro della santa comunione formula un giudizio sulla colpa soggettiva della persona; piuttosto egli reagisce alla pubblica indegnità di quella persona a ricevere la santa comunione, dovuta a un’oggettiva situazione di peccato.

[N.B. Un cattolico sarebbe colpevole di formale cooperazione al male, e quindi indegno di presentarsi per la santa comunione, se egli deliberatamente votasse per un candidato precisamente a motivo delle posizioni permissive del candidato sull’aborto e/o sull’eutanasia. Quando un cattolico non condivide la posizione di un candidato a favore dell’aborto e/o dell’eutanasia, ma vota per quel candidato per altre ragioni, questa è considerata una cooperazione materiale remota, che può essere permessa in presenza di ragioni proporzionate.]

Foto di copertina: a sinistra, John Forbes Kerry, candidato per il Partito Democratico alle elezioni presidenziali del 2004, perse a favore di George W. Bush; a destra, Joseph Robinette Biden, Jr., detto Joe, candidato per il Partito Democratico alle elezioni presidenziali del 2020, contro Donald John Trump, il 45º presidente degli Stati Uniti d’America, in carica dal 20 gennaio 2017.